저소득층의 국민기초생활보장제도 신청·수급 상태에 관한 탐색적 연구

Abstract

본 연구의 목적은 저소득층 내부에서 국민기초생활보장제도의 신청 및 수급 상태가 어떻게 분화되어 나타나는지를 살펴보고, 각 집단의 기초적 특성 차이를 탐색적으로 확인하는 데 있다. 기존 논의에서는 국민기초생활보장제도 이용 상태를 주로 수급과 비수급으로 구분해 왔다. 그러나 비수급 상태에는 신청하였으나 수급으로 이어지지 않은 경우와 신청 경험이 확인되지 않은 경우가 함께 포함될 수 있다. 따라서 비수급을 하나의 동질적 집단으로 보기보다, 신청 여부와 실제 수급 경험을 함께 고려하여 구분할 필요가 있다. 분석자료는 한국복지패널 제17차（2022） 자료를 활용하였다. 저소득층 가구에 속한 대표응답자 570명이며, 국민기초생활보장제도 이용 상태를 수급, 신청 후 비수급, 미신청 비수급의 세 집단으로 구분하였다. 분석항목은 교육수준, 복지 수급 관련 인식 문항, 인터넷 이용 여부이다. 교육수준은 제도 정보 이해와 관련될 수 있는 기초적 인적 자원으로, 인터넷 이용 여부는 디지털 정보 접근 조건을 보여주는 보조적 지표로 활용하였다. 복지 수급 관련 인식 문항은 복지 수급자에 대한 부정적 인식, 선별주의적 복지 태도, 빈곤층 지원 축소 인식으로 구분하여 문항별로 살펴보았다. 분석방법으로는 빈도분석, 교차분석, 카이제곱 검정, Kruskal-Wallis 비모수 검정을 활용하였다. 분석 결과, 전체 570명 중 수급 집단은 141명（24.7%）, 신청 후 비수급 집단은 8명（1.4%）, 미신청 비수급 집단은 421명（73.9%）으로 나타났다. 미신청 비수급 집단이 가장 큰 비중을 차지한 것은 저소득층 내부의 비수급 상태가 단순히 신청 후 선정되지 않은 결과만으로 설명되기 어렵다는 점을 보여준다. 교육수준은 전반적으로 중졸 이하에 집중되어 있었다. 중졸 이하가 415명（72.8%）으로 가장 큰 비중을 차지하였으며, 본 자료에서는 신청 및 수급 상태별 교육수준에서 뚜렷한 분포 차이가 확인되지는 않았다. 따라서 교육수준은 신청 및 수급 상태의 차이를 설명하는 변수라기보다, 저소득층 내부의 기초적 인적 자원 분포를 보여주는 지표로 이해할 필요가 있다. 복지 수급 관련 인식 문항에서는 문항별로 다른 양상이 나타났다. 기초생활수급자에 대한 부정적 인식은 신청 후 비수급 집단에서 가장 높게 나타났고, 빈곤층 혜택 축소에 관한 인식은 미신청 비수급 집단에서 가장 높고, 수급 집단에서 가장 낮게 나타났다. 이는 복지 수급 관련 인식이 하나의 방향으로만 나타나지 않으며, 문항별 의미를 구분하여 해석할 필요가 있음을 보여준다. 인터넷 이용 여부는 신청 및 수급 상태별로 유의한 차이를 보이지 않았다. 전체 분석대상 중 인터넷을 이용하지 않은 응답자가 398명（69.8%）으로 더 많았으며, 인터넷 이용 여부는 디지털 역량 전체가 아니라 기초 정보 접근 조건을 보여주는 지표로 해석하는 것이 적절하다. 본 연구의 의의는 저소득층 내부의 국민기초생활보장제도 이용 상태를 수급과 비수급으로만 구분하지 않고, 신청 후 비수급과 미신청 비수급으로 구분하여 살펴보았다는 점에 있다. 특히 미신청 비수급 집단의 규모가 크게 나타난 점은 복지 사각지대 논의에서 신청 이전 단계에 주목할 필요가 있음을 시사한다. 또한 수급 경험이 복지 수급 관련 인식과 연결될 수 있다는 자기이해（self-interest） 논의와도 연결된다. 다만 본 연구는 횡단자료를 활용한 탐색적 분석이며, 신청 후 비수급 집단의 사례 수가 매우 적고 행정적 부담을 직접 측정하지는 못했다는 한계가 있다. 후속 연구에서는 종단자료, 행정자료, 질적 연구를 활용하여 신청 이전 단계와 신청 이후 선정 과정에서 발생하는 비수급 분화를 보다 구체적으로 살펴볼 필요가 있다.|The purpose of this study is to explore how application and receipt status of the National Basic Livelihood Security System becomes differentiated within low-income households and to examine descriptive differences in basic characteristics across groups. Previous discussions have generally categorized the utilization status of the National Basic Livelihood Security System into recipients and non-recipients. However, non-recipient status may include both those who applied but were not selected and those whose application experience cannot be confirmed. Therefore, rather than treating non-recipients as a homogeneous group, it is necessary to distinguish them by considering both application experience and actual receipt of benefits. This study used data from the 17th wave （2022） of the Korea Welfare Panel Study. The analysis sample consisted of 570 representative respondents from low-income households. The utilization status of the National Basic Livelihood Security System was classified into three groups: recipients, post-application non-recipients, and non-applicant non-recipients. The analytic variables included educational attainment, items on welfare-related attitudes, and internet use. Educational attainment was used as a basic human resource that may be related to understanding institutional information, and internet use was used as a supplementary indicator reflecting basic digital information access conditions. The items on welfare-related attitudes were examined item-by-item, distinguishing negative perceptions of welfare recipients, selectivist welfare attitudes, and perceptions regarding reduced support for the poor. Frequency analysis, cross-tabulation, chi-square tests, and Kruskal-Wallis nonparametric tests were used for the analysis. The results were as follows. Among the 570 respondents, 141 （24.7%） were recipients, 8 （1.4%） were post-application non-recipients, and 421 （73.9%） were non-applicant non-recipients. The largest share of non-applicant non-recipients indicates that non-recipient status within low-income households cannot be explained solely as the result of failed selection following application. Educational attainment was concentrated at the middle-school level or below, with 415 respondents （72.8%） falling into this category, and no statistically significant difference was found across application and receipt status groups. Accordingly, educational attainment should be understood as a descriptive reflection of the distribution of basic human resources within low-income households rather than as a determinant of application and receipt status. The items on welfare-related attitudes showed different patterns across items. Negative perceptions of welfare recipients were highest in the post-application non-recipient group. Perceptions regarding reduced support for the poor were highest in the non-applicant non-recipient group and lowest in the recipient group. These findings suggest that welfare-related attitudes do not move in a single direction and should be interpreted item-by-item. Internet use did not show statistically significant differences across application and receipt status groups. Among the total respondents, 398 （69.8%） reported not using the internet, and internet use is appropriately interpreted as an indicator of basic information access conditions rather than overall digital competence. The significance of this study lies in distinguishing post-application non-recipients from non-applicant non-recipients, rather than dividing the utilization status of the National Basic Livelihood Security System simply into recipients and non-recipients. The large share of non-applicant non-recipients in particular suggests that discussions of welfare blind spots should pay closer attention to the pre-application stage. The findings are also connected to discussions of self-interest, which suggest that receipt experience may be associated with welfare-related attitudes. However, this study is an exploratory analysis based on cross-sectional data, and limitations include the very small number of post-application non-recipients and the inability to directly measure administrative burden. Future research should use longitudinal data, administrative records, and qualitative studies to examine more concretely how non-recipient differentiation arises at the pre-application stage and during the post-application selection process.