4-5世紀 伽耶 對外關係의 性格에 關한 硏究

Abstract

본고는 4-5세기 가야 대외관계의 성격이 독립적이었음을 규명하는데 촛점을 맞추었다. 기존의 이 분야의 대부분의 諸說들은, 문헌상에 가야에 관한 자료가 빈약하고, 그나마 존재하는 것도 주변국인 백제나 신라 및 왜와의 관계에 치우침으로써, 또한 연구자들이 고고학적 유적·유물들을 통해서 나타나고 있는 강력한 국가체제로서의 흔적에 별반 주목하지 않음으로써, 가야가 562년 최종적으로 신라에 합병되어 멸망할 때까지 대외적으로 주변국들에 부속되었다는 내용의 논지를 전개하여 왔다. 그러나 대외관계에 있어 주도적이었느냐 종속적이었느냐 하는 것은 유동적인 국제사회의 역학관계나 해당국가의 상황변화에 따른 응집력의 여부에 의하여 좌우된다고 보는 것이 보편적인 논리일 것이므로 이렇듯 표면적인 국력의 크기만을 가지고 그 성격을 판단하는 것은 비합리적이라고 할 수 있을 것이다. 더구나 가야에 관해 기술하고 있는 문헌들이 '가야는 주변국인 신라에 의하여 흡수된 국가' 라는 결과론적인 상태를 뒷받침하기 위하여 편향적으로 編纂되었다는 점에 유념할 때 이에 대한 문헌들에 대한 재해석은 필수적인 작업이고, 또한 현재 남겨져 있는 가야의 고고학적 유적·유물들은 가야의 국가체제가 광범위하게 분산되어져 있음을 나타내고 있는데 불과한 것이라면 이 또한 재검토가 이루어져야 할 것이다. 이러한 문제의식에 따라 본 연구는 주로 가야의 대외관계에 관한 자료 재검토와 기존 연구를 토대로 4-5세기 가야 대외관계의 독립성을 규명하는데 주력하였다. 우선 제 I장에서는 지금까지 진행된 가야의 대외관계에 관한 연구사를 정리한 뒤 그 문제점을 지적하고, 이러한 기존의 연구방향을 새롭게 해야 할 필요성을 언급하였다. 구체적으로 선행 연구 가운데 가야의 대외관계가 왜에 대한 종속관계로 이루어졌다고 보는 연구, 백제에 대한 종속관계로 이루어 졌다고 보는 연구, 그리고 이들 두가지 연구를 종합하여 가야의 주체적인 입장에서 진행되어진 연구를 살펴보았는데, 이들 중 몇몇의 연구가 어느 정도 가야사적인 측면을 다루었지만 대체적으로 가야의 대외관계을 파악함에 있어 문헌상의 기술내용을 크게 극복치 못하여 타율적인 측면에서 이루어졌음을 지적하고 이에 대한 극복의 필요성을 언급하였다. 그리고 이를 극복하기 위한 방안으로서 II장에서 《日本書紀》神功紀 記事들을 새로운 시각에서 조명하였다. 이들 神功紀 記事들 중 49年條에 표현된 伽耶에 관해서 기존에 주로 일제시대 어용학자들이 과거 식민사학에 계보를 두고 왜 정권의 식민지적 기관인 '任那日本府' 가 설치된 국가라는 선입견을 내세워 온 바 있는데, 이러한 경항에 거부감을 느껴 온 국내학계에서는 상당한 기간동안(대체적으로 1960년대 까지) 《日木書紀》 전반에 걸친 불신감과 함께 사료비판 조차 기피하는 풍조가 형성되어 왔다. 하지만 70년대 이후 한반도 남부와 일본열도의 양측에서 상호간 문화교류의 흔적을 나타내는 유적·유물 들이 大擧 出土, 檢證되면서 가야사에 관한 사료의 빈곤을 극복하고 연구의 활기를 불어넣어 주었다. 그러나 그 시도의 양태가 극히 소극적이고 범위에 있어서도 객관적 법칙의 틀에 묶어 놓은 채로 부분적으로만 시행되어졌기 때문에 가야사의 실상을 복원하는데 많은 발전을 가져오지는 못하였다. 구체적으로 예를 들면 일제시대의 어용학자들이 가야정벌 및 경영의 주체를 왜라고 주장한 데 대하여 국내 학자들은 그 주체를 백제로 바꾸어 보는데 주력하여 오는 한편 동시에 이루어진 '新羅征伐' 과 그 '支配' 는 주로 신라가 당시 백제와 대등한 세력을 갖추고 있었다는 기록을 담고 있는 편향적인 시각에서 편찬되어진 三國史記의 신뢰를 바탕으로 인정하지 않고 있다는 점이 바로 그것이다. 본고는 日木畵紀의 비판적 검토를 거쳐 가야를 좀 더 주체적인 입장에서 파악한 결과 이 사료에 반영된 왜의 가야 정벌 이라고 하는 것은 벡제와 왜 양국의 이해관계에 따른 가야에 대한 '외교적 압력' 정도에 그친 것이라는 점을 확인하였다. 다음으로 III장 1절에서 <廣開土王碑文> 庚子年條에 나타난 가야와 백제, 왜의 관계는 《日本書紀》神功紀 46年條에서 동맹을 이루게 되었음을 반영하고 있는 삼국의 대외관계가 그대로 계승되고 있는 것으로서 군사작전이 독립적으로 행해졌음을 근거로 가야군이 백제나 왜의 용병이었다는 기존의 학설과 달리 두 나라에 대해 대등한 협조자로서 활동하였음을 밝혔다. 더불어 III장 2절에서는 가야의 대내적인 세력재편과정도 함께 살펴 보았다. 즉, <廣開土王碑文> 속에서 伽倻前記의 금관가야 보다 오히려 더 강력한 세력이었음을 암시하고 있는 함안의 아라가야가 어떻개 해서 금관가야를 대신하여 그러한 강국으로 부상하게 되었는가를 밝혔다. 구체적으로 금관가야가 3세기를 전후한 시기에 내적인 쇠퇴원인이 발생한데가 그에 더하여 4세기에 이르러서는 중국군현의 멸망으로 국력의 가장 큰 중심이었던 대외교역의 루트가 단절됨으로써 강국으로서의 면모가 줄어드는 반면 《三國志》韓傳 馬韓條의 記事나 天然의 自然地理的 環景을 검토하여 볼 때 弁辰 小國段階에서부터 금관가야 못지 않은 국력의 잠재력을 소유하고 있었던 아라가야가 강국으로서 새롭게 부상하게 되었다는 점을 밝혔다. 또한 IV장에서는 5세기 가야대외관계의 성격을 규명하기 위해 과거 일본의 학자들에 의하여 가야가 왜의 식민지적 국가였다는 근거의 하나로 가장 많이 왜곡되어 온 바 있는 중국사서인 《宋書》왜국전에서 왜왕이 중국황제에게 요구하고 있는 加羅를 포함한 한반도 남부국가들의 영유권을 주장하는 爵號의 의미를 재조명해 보았다. 그 결과 중국황제가 왜왕에게 수여한 작호란 실질적인 내용을 수반하고 있는 것이 아니라 중국이 전통적인 조공국의 하나인 왜를 회유하기 위하여 준 형식적인 것이라는 점을 밝혔다. 아울러 중국황제가 加羅王 荷知에게 제수한 '韓國將軍本國王'이한 칭호는 백제나 왜 등에게 중국황제가 제수하였던 것과 마찬가지로 조공국들에게 주는 형식적인 것임에는 틀림없으나 정상적인 상태에서는 이 칭호가 국가의 위상을 고려하여 선정되었음을 밝힘으로써 당시 가야가 주변의 백제나 신라, 왜에 못지 않은 상당한 자주성을 갖추고 있는 국가였고 그를 바탕으로 중국과의 활발한 교류를 갖고 있었음을 구명하였다. 마지막으로 5장에서는 4장에 걸친 논지의 전개를 종합 고찰하였다. 이상과 같은 본고의 고찰내용을 종합하여보면 가야는 백제나 왜, 고구려 등 주변의 국가들에 비하여 국력이 다소 열세에 놓였었던 점은 인정되나 기존의 학설처럼 대외관계를 펼침에 있어 백제나 왜의 '부응국'의 입장이 아니었였음은 물론 오히려 주변 국가간의 국제적 역학관계를 이용하여 자주적이고 능동적인 입장에 있었음을 확인하였다. 이러한 본고의 연구결과는 가야사를 연구하는 데 있어 가야를 주변국인 고구려, 백제, 신라 등 한반도의 삼국이나 왜의 관계속에서 부수적인 역사로서 이해하여 온 기존의 연구와는 차별성을 갖는 것으로 향후 가야사 연구의 새로운 지평을 여는 하나의 단초가 되었으면 한다.|The traditional studies on Kaya's international relationship between the fourth and the fifth centries have been baste on the simple thought that Kaya was just an attached country to Baekce or Wae(倭). Those studies asserted that Kaya could not form a strongly concentrated ancient kingdom like its neighboring three states inside the Korean peninsula and that Kaya had always been internally divided. However, it is too formal logicity if we consider a country which does not reach the internal unification as one with so weak power that it cannot act indenpedently and rely on the neighboring countries. IN the care of Koguryo, which was one of the southern three kingdom in the korean peninsular, it defeated Sui(隨) and T'ang(唐) several times, which were the unified countries of ancient China. We can find the similar story in the western world. Greece was separated into several states, such as Athens and Sparta. Nevertheless, Athens could have strong power to defeat the Persian troops. These examplary historic facts show that the international leadership depends not only on the changeable power relations in the international society but also on the national coherence in the contemporary situation. The international leadership can never be simply measured by the bulk of the national power when the nationan is still under the development. This story can be applicable to Kaya. That's the reason why I deal with the following facts in this study. First, I investigated Japanese historical book 《日本書紀》. There has been some studies about Kaya on the chapter of 46th Shingong period(神功紀46年條). Based on those studies, misled scholars during the Japanese colonial time insisted that Kaya was the place where Imnailbonbu(任那日本府)(Japanese colony in Kaya) used to be set up, which proved their prejudice. Our domestic scholars have felt disgusting about the above study trends. Naturally, they've rejected the research on Kaya for some considerable years. They've even refused to criticize the historical authenticity of that material, distrusting the book (日本書紀) itself. But, recently, they excavated some of historically important relics and remains, which proves that there existed the cultural exchanges between the southern part of the Korean peninsula and the Japanese archipelago. Intrigued by the foundings, some of our domestic scholars has come to realize that the historical materials on Kaya has been too scant. Then, they make an attempt to understand the articles of 《日本書紀》. However, the method of interpreting the historical reports have been mainly focused on proving that the theory of Imnailbonbu was false. Therefore, ignoring concrete situation in the historical progress, we've only insisted the dialectical interpretations of the theory of Imnailbonbu. Let me put it in the concrete. Repulsing the theory that Kaya was conquered and ruled by the ancient Japanese, our scholars have made every effort to prove that it was Baekche not Japan which had an influence over kaya as the subjective power. It is certain that their point of view is correct in some sense. Because, archeologically, Japan's acting upon Kaya seemed to be most unlikely but Baekche's effect has been proved in a certain degree. Therefore, their concern appears more plausible. However, my view of Baekche's conquest and colonialization of Kaya so far was not asserted on the basis of historical evidences. Therefore I'd like to support this theory with other evidences. By the way, our own historians deny Shilla's being conquered and colonialized by any countries. while they admit that kaya was conquered by Japan or Baekche. That's because Kaya's process of the internal development and the international participation have been judged by the prejudices which is "Kaya was only a small kingdom with a so weak power that it couldn't help but be annexed by Shilla". Overcoming these shortcomings and examining Kaya with the view that it was more subjective in its diplomacy, I've assured that the content of singong period of 《日本書紀》 contains just a diplomatic urgeness upon Kaya, which was resulted from the agreement of interests between Baekche and ancient Japan. Next, I consulted the inscription of the monument for the great king Kwanggaeto(廣開土大王). From the chapter of Kyoungjwa period(更子年條)of the inscription, we can trace the relationships among Kaya, Baekche and ancient Japan, which shows the same international situation as in the reports appearing on the chapter of 46th Shingong period in 《日本書紀》. The inscription reveals that the three states made an allience among themselves and kept the favorable relationship for a while. and that their military movements were made independently. On this basis, I deny the previous theory that Kaya's troops were hired by Baekche or ancient Japan. Instead, I assert that Kaya's army was peaceful helper for the two states, and acted on it's own. In this pepper, I also showed how Kaya's leading group had been reorganized both internally and externally. And I made it c1ear how Arakaya (阿羅伽倻) in Haman (咸安), which was described as a more powerfu1 state than Kumkwankaya (金官伽倻) of the formal Kaya period in the inscriprion of the monument of the great king Kwanggaeto, arose as such a strong country in place of Kumkwankaya. finally, I looked into the Chinese book 《宋書》, especially the section on Japan which were Beverly distorted by the ancient Japanese historians and were taken advantage of for the evidence that Kaya was attached to ancient Japan. The book reads that a ancient Japanese king requested to the Chinese emperor a tittle which encompassed the meaning of Japanese ownership upon the southern countries in the korean peninsula including Kaya. I've examined the meaning of that tittle, and found ancient Chinese emperor invested ancient Japan with the title in order to coax ancient Japan. for china, it was needless to struggle with Japan on the matter of title which would led to the deteoriation in mutual relationship. In addition, I've demonstrated that Kaya was a entirly independent country like neighboring Baekche, Shilla and ancient Japan. I've reached the conclusion that Kaya also made active cultural exchanges with China, drawing on the fact that King Hags (荷知) of Kaya was given the tittle of "韓國將軍本國王" by the Chinese emperor, By the way, unlike Japanese title, the title was invested considering the state's status. That is, keys was invested with title as one of the tributary states as usual. Now, let me put together the above evidences. It is an acceptable fact that Kaya had rather weak power compared to the neighboring states, Baekche, ancient Japan and Koguryo. But I could not find the evidence that Kaya was attached state to either Baekche or ancient Japan in doing her deplomatic policy, as the traditional theories have asserted.